Indice
C’è una sensazione che molti tecnici del comparto uva da tavola condividono, spesso senza nemmeno bisogno di dirla ad alta voce: negli ultimi anni la difesa fitosanitaria è entrata in una fase più difficile, e non per una singola emergenza, ma per un insieme di fattori che si sommano. Da un lato il numero di sostanze attive realmente “spendibili” si riduce, dall’altro la pressione biotica aumenta, spinta da stagioni più lunghe, anomalie climatiche e nuove dinamiche di campo che rendono meno prevedibili i cicli di patogeni e fitofagi.
In mezzo ci sono le esigenze tipiche dell’uva da tavola: sanità del grappolo, integrità estetica, tenuta in post-raccolta e una conformità commerciale che, nei fatti, si gioca su dettagli. È anche per questo che la notizia arrivata da Strasburgo merita attenzione: non perché risolva i problemi, ma perché tocca un nodo che oggi pesa sulla capacità stessa del settore di costruire programmi di difesa moderni.
Nelle scorse settimane, infatti, il Parlamento europeo ha approvato una relazione d’iniziativa che punta a velocizzare le procedure di autorizzazione dei prodotti di biocontrollo, chiedendo un percorso normativo più adatto alla loro natura. La procedura citata nell’articolo di partenza è 2025/2086(INI): è un riferimento che va ricondotto agli atti ufficiali del Parlamento europeo, perché il punto, qui, non è il titolo “mediatico” ma la sostanza politica del segnale.
Cosa si intende per strumenti di biocontrollo
Il biocontrollo, nel linguaggio tecnico è un insieme di strumenti che sfruttano organismi utili, microrganismi, estratti botanici o sostanze di origine biologica per contenere avversità e malattie con logiche diverse rispetto alla chimica di sintesi. Non significa assenza di tecnica, anzi: significa, spesso, maggiore necessità di conoscenza.
La differenza vera sta nel fatto che questi strumenti, per loro natura, tendono a muoversi su piani più specifici: competizione biologica, antagonismo, induzione di resistenza, interferenza su fasi del ciclo dell’avversità. E soprattutto hanno, in molti casi, un profilo di rischio e un’impronta regolatoria che non coincide con quella delle molecole di sintesi. Il punto è proprio questo: trattarli con lo stesso identico schema autorizzativo pensato per altre categorie di prodotti è una forzatura che, finora, ha avuto una conseguenza pratica molto semplice: tempi lunghi, costi alti, poca disponibilità reale sul mercato.
Per l’uva da tavola è un tema tutt’altro che teorico. Quando la finestra di intervento è stretta e la pressione è alta, non basta avere un prodotto biologico: serve avere uno strumento registrato, disponibile, posizionabile, con indicazioni d’impiego chiare e con una filiera commerciale che lo renda realmente accessibile.
La richiesta del Parlamento: autorizzazioni più rapide e un percorso dedicato
La relazione votata a Strasburgo, per come viene presentata nelle sintesi circolate in queste settimane, prova a ribaltare un’impostazione che fin qui ha trattato il biocontrollo come un’appendice del sistema tradizionale. La direzione è quella di definire in modo chiaro cosa rientra nel perimetro dei prodotti di biocontrollo e, soprattutto, di costruire un iter più coerente: procedure più agili, strumenti transitori più rapidi, e un principio di circolazione più efficace tra gli Stati membri.
Se questa linea dovesse diventare norma, il potenziale impatto per un comparto come l’uva da tavola sarebbe da non sottovalutare, e non perché sostituirebbe la difesa convenzionale dall’oggi al domani, ma perché allargherebbe lo spazio tecnico per programmi di difesa più robusti, meno esposti a vuoti di efficacia, e più capaci di gestire scenari nuovi senza “tirare sempre la stessa corda”.
Detto in modo semplice: più prodotti di biocontrollo autorizzati, e autorizzati in tempi coerenti con l’innovazione, significherebbe più possibilità di costruire strategie integrate senza dover inseguire continuamente l’emergenza.
Il punto critico: oggi è un segnale politico, non una legge
La decisione del Parlamento europeo di adottare una risoluzione d’iniziativa (2025/2086(INI), è un segnale politico forte, ma non è ancora una modifica normativa. L’effetto pratico dipenderà da se e come la Commissione Europea tradurrà l’indirizzo in una proposta legislativa o in interventi regolatori, definendo tempi, criteri, soglie e il ruolo delle autorità competenti, interazioni con EFSA e Stati membri. È in quel passaggio che si misurerà se l’accelerazione sarà reale o se resterà una di quelle notizie che “fanno parlare” e poi si sgonfiano nella complessità procedurale.
Ed è anche il motivo per cui, in vigneto, conviene mantenere un atteggiamento doppio: interesse, perché il tema è strategico; prudenza, perché la distanza tra una risoluzione e una norma applicabile può essere lunga.
Per l’uva da tavola la domanda è una sola: arriveranno davvero strumenti in più?
Se guardiamo il tema dal punto di vista del comparto, la domanda non è ideologica e non riguarda una contrapposizione tra biologico e convenzionale. La domanda è operativa: la difesa sta diventando più difficile, la pressione biotica aumenta, gli standard commerciali restano altissimi e il numero di principi attivi disponibili è sempre più ristretto. In questo contesto, avere una cassetta degli attrezzi più ampia è un’esigenza concreta.
Il biocontrollo può aiutare, ma solo a due condizioni. La prima è normativa: se i percorsi autorizzativi si sbloccano davvero e rendono disponibili soluzioni utilizzabili. La seconda è tecnica: se gli strumenti vengono integrati con competenza, perché nel biocontrollo il “come” conta quanto il “cosa”.
La sensazione è che l’Europa stia mandando un segnale chiaro: riconoscere le specificità del biocontrollo e valorizzare gli agenti naturali come strumenti reali di difesa. Ora però serve la parte più difficile: trasformare il segnale in regole, e le regole in soluzioni che arrivino nei vigneti prima che la distanza tra problema e risposta diventi strutturale.
- Leggi anche: Buyer GDO: il potere che schiaccia la filiera
Donato Liberto
©uvadatavola.com